Содержание хрома в донных отложениях водоемов г. Гомеля
Исходя из полученных данных, можно выделить группу водоемов с максимальным загрязнением донных отложений хромом (оз.У-образное, Круглое, Волотовское, Дедно, Малое), группу со средними показателями накопления хрома (оз.Шапор, Любенское, Гребной канал, р.Сож у н.п Ченки) и группу с наименьшей степенью аккумуляции хрома донными отложениями (р.Сож у н.п Кленки, оз.Володькино, р.Сож в среднем, контрольный водоем).
Наряду с абсолютными показателями содержания хрома в донных отложениях водоемов, для выявления наличия их антропогенного загрязнения необходимо сопоставить полученные значения с кларковыми параметрами. В таблице 3 приведены данные, полученные в результате деления показателей содержания хрома в донных отложениях на значение кларкового уровня (28 мг/кг). Из таблицы 3 видно, что существенное превышение кларка (почти в 5 раз) отмечено в оз.У-образное. Однако для большинства других обследованных водоемов также характерна загрязненность донных отложений хромом, превышающая естественный уровень.
Таблица 3 - Относительное содержание хрома в донных отложениях водоемов г.Гомеля по сравнению кларковым значением (28 мг/кг) для сапропелей
Водоем |
Превышение относительно регионального кларка сапропелей, раз |
оз. Малое |
2,22 |
оз. Круглое |
3,83 |
оз. У-образное |
4,71 |
оз. Волотовское |
3,36 |
оз. Шапор |
1,46 |
оз. Дедно |
2,47 |
оз. Любенское |
1,33 |
Гребной канал |
1,30 |
оз. Володькино |
0,81 |
р. Сож, среднее |
0,78 |
р. Сож, н.п. Кленки |
0,89 |
р. Сож, н.п. Ченки |
1,23 |
Контрольный водоем |
0,26 |
Достаточно большое превышение кларка установлено в оз.Круглое и Волотовское (в 3,8 и 3,4 раза соответственно). В то же время, загрязненность таких водоемов, как р.Сож (у н.п.Ченки), оз.Любенское и Гребной канал лишь на 20-30 % выше кларковые показателей, а содержание хрома на среднем участке р.Сож, у н.п.Кленки и в оз.Вололдькино не превышает естественного уровня. В контрольном водоеме содержание хрома также значительно ниже кларковых параметров (почти в 4 раза).
В этой связи, о наличии или отсутствии антропогенного источника поступления хрома в водоем можно судить лишь при сопоставлении его загрязненности с уровнем контрольного водоема. Полученные результаты подобного анализа приведены в таблице 4. Данные таблицы 4 позволили определить самый высокий уровень загрязненности донных отложений хромом в оз.У-образное (показатели выше контрольного более чем в 18 раз). Также наличие источника антропогенного загрязнения хромом можно предположить практически для всех обследованных водоемов г.Гомеля. В наименьшей степени показатели контрольного водоема превышены в р.Сож (не более, чем в 5 раз).
Еще статьи по теме
Основные экологические проблемы Алтайского края
Величественная тайга и ослепительные снежные вершины, быстрые речки и
чистейшие озера не оставят равнодушным даже самого черствого человека. Не
удивительно, что Алтайский заповедник (в том числе и уникальное Телецкое озеро)
и несколько бли ...
Мониторинг окружающей среды
Проблема сохранения окружающей природной среды и
переход современного человечества к устойчивому развитию является сегодня одной
из самых важных. Охрана окружающей среды - это очень сложная и многогранная
задача, которая требует для своего ...