Гражданин Соснович В.Н. разорял норы животных в Городокском лесничестве. В момент задержания работниками лесхоза при нем были обнаружены 2 добытые енотовидные собаки. В ходе рассмотрения данного факта также выяснилось, что Соснович разрыл также 3 учетных барсучьих норы, но животных не добыл. Факта охоты Соснович не признал, заявив, что у него нет ни охотничьего ружья, ни охотничьих собак.

Какие нарушения законодательства о животном мире имеются в действиях Сосновича?

Какие меры ответственности могут быть применены в данном случае?

Решение: Во-первых, гражданин Соснович находился на территории охотхозяйства, т.е. Городокского лесничества, на которое распространяются специальные правила пользования, установленные законодательством.

Ответ на данный вопрос должен начинаться с разъяснения понятия «охота».Согласно п. 40 ст. 1 Закона «О животном мире» от 10.07.2007 N 257-З (в ред. Законов Республики Беларусь от 10.11.2008 N 444-З, от 02.07.2009 N 32-З, от 04.01.2010 N 109-З, от 17.05.2011 N 261-З), п. 2 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 23.07.2010 N 386), охота - поиск, выслеживание, преследование, попытка добычи или добыча охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы. В Указе Президента от 08.12.2005 № 580 (ред. от 25.02.2011) "О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими" (вместе с "Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты", "Правилами ведения рыболовного хозяйства и рыболовства") предусмотрено существование двух видов охоты в белорусском законодательстве: 1 - ружейная охота и 2- безружейная охота. Исходя из условий предложенной задачи, несмотря на то, что Соснович отрицает факт охоты, согласно Указу Президента № 580, где дословно указано, что :«Нахождение в охотничьих угодьях или на иной территории, являющейся местом обитания охотничьих животных, лиц с охотничьим оружием, за исключением случаев, установленных в части третьей настоящего пункта, или с другими орудиями охоты либо охотничьими собаками, спущенными с поводка, ловчими птицами либо с добытой продукцией охоты, а также добыча диких животных, не являющихся охотничьими животными, с использованием орудий и способов охоты приравниваются к охоте», можно сделать вывод о том, что у последнего все- таки усматривается факт незаконной охоты. Также берется в расчет то, что Соснович не имел при себе специальных документов, предусмотренных законодательством Республики Беларусь для осуществления охоты (охотничьей деятельности). Однако, в соответствии со ст. 282 УК Республики Беларусь (незаконная охота), предусматривается административная преюдиция (т.е. если лицо в течение года было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного деяния).

Исходя из условия задачи, в действиях Сосновича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.35 КоАП Республики Беларусь (нарушение правил охоты), несмотря на то, что енотовидная собака относится к нежелательному виду диких животных (глава 18 Указа Президента № 580 «Особенности охоты на диких животных нежелательных видов»). Применительно к рассмотрению вопроса о том, что Соснович разрыл три учетные барсучьи норы, можно подойти с разных сторон. 1 - всё будет зависеть от умысла самого Сосновича (главный упор делается на показания задержанного). Пример: если Соснович целенаправленно раскапывал норы барсука с целью их изъятия, зная, что данный вид животного занесен в Красную книгу Республики Беларусь и охота на него запрещена, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как животных в норе не оказалось, то в данном случае в действиях Сосновича усматривается покушение на ч. 2 ст. 282 «Незаконная охота» УК Республики Беларусь (т.е. ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 282 УК РБ); если Соснович разрыл барсучьи норы, думая о том, что там обитают енотовидные собаки, то в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282 УК РБ будет признаваться оконченным с момента изъятия охотничьего животного из среды обитания без сохранения их жизни (данный вывод основан на предписаниях пункта 1 Указа Президента РБ № 580), что коренным образом разнится с постановлением Пленума Верховного Суда РБ № 13 от 18.12.2003 года «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды», в котором предлагается считать такие действия оконченными с момента начала охоты.

Еще статьи по теме

Развитие фирмы в условиях олигополистического рынка
Особенностью существования фирмы в рыночных условиях является то, что она находится в постоянной взаимосвязи с другими производителями. Это находит выражение, прежде всего, в рыночной конкуренции. Интенсивность, степень этого взаимодействи ...

Основные проблемы Курортного района Санкт-Петербурга
Курортный район является пригородным районом Санкт-Петербурга. На территории района находятся города Сестрорецк и Зеленогорск, а также поселки Горская, Песочный, Солнечное, Репино, Комарово, Ушково. Курортный район Санкт-Петербурга распо ...